【新民网·独家报道】11月22日，太原市中级人民法院以“传播淫秽物品牟利罪”一审判处“情色六月天”网站老板陈辉无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产10万元，宣告“中国网络色情第一案”一审告一段落。
11月23日，社会学者李银河在博客撰文，认为法院对陈辉的判罚“有违法律的公平”，并称“中国还没有走出性的中世纪。”，她呼吁有关部门“认真反省淫秽品法”。
李银河：淫秽品法侵犯言论自由
题为《太原淫秽网站案质疑》的文章里，李银河猛烈抨击所谓“淫秽品法”，她认为“淫秽品法”应该取消是基四点原因。
一点理由是“所有的现代社会都没有淫秽品法”，而中国竟然仍保留相法律，并且继续执行，因此“中国还没有? 出性的中世纪”。
同时她认为“淫秽品法与? 法中的言及出版自由相冲突”，因为“淫秽品是言不是行动”，所以要么“取消言自由权，要么取消淫秽品法。”
三点原因是“淫秽品法中国目前已形成法不责的局面”，“有100人在做同样的事，只有1个人被判刑”，有违法律公平。
最后李银河还认为淫秽品法带有“阶级偏见”，因为“广大底层群有消费需求”而“上流社会不屑看”，淫秽品法是“按照上流社会的值审美制定的法律”。
网上调查：69%网友认为判决过重
11月27日下午，新民网某门户网站科技频道看，有“您如何看待情色六月天一案？”的网络投票得到了网友的积极响应，在总共2180的? 投票中，有69%的网友认为“判得太重了”，只有11%的网友认为“罪有应得，大快人心”，另有18%的网友赞同“ 需要从整个产业链上进行根疗 ”。
自从陈辉一审判决之后，网友对“情色第一案”案情的关注开始降温，开始转向对监管体系以及法律层面的思考。有时评作家就曾撰文认为“无期徒刑经不起考验”，认为“过重的刑罚”会把“法院逼进了死角，因为未来若有更为严重和恶劣的罪行发生时，除了颂再也没有其他更重的刑罚可以使用。”，但大部分时评和网友观点始终把关注点放在“治理重点”和“治理手段”上，即便是认为判罚过重的网友，也大都赞同淫秽网站应该得到惩处。
而李银河的观点，则把矛头直接指向淫秽品立法和整治淫秽网站的大方向。
法学博士：她可能不懂国际法
新民网就此采访了复旦大学法学院副教陆志安博士，针对李银河提出“所有的现代社会都没有淫秽品法”，陆博士明确表示不? 同，“? 我了解，绝大部分国家都对淫秽品作出各种? 制和规定。绝大部分国家都有淫秽品法律法规。”
作为国际法学发面的专家，陆博士认为李银河不了解国际法学，陆博士例反证：“比如香，就规定不允许露三点。”而对该案主犯陈辉是否被判的问题，陆博士表示“话题太复杂，不是一言两语? 解决的。”
? 新民网了解，2004年9月3日最? 法和最? 检出台了《办理利用互联网、移动通讯终端、声讯台制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽电子信息刑事案件? 体应用法律若干问题的解释》，根? 这个解释，注册会员、发布图片量和点击量以及非法所得等，只要有一项标准达到就可以认定为“情极其严”。
而太原市中院对“情色六月天”一案的判决书中写明，至2005年10月3日2时，陈辉开办的淫秽网站共注册会员619611名，发布淫秽图片44812张。非法牟利所得为10万余元。除了非法牟利所得，会员数和淫秽图片数均达到了“情节极其严重”的标准。
根据判决书和司法解释，陈辉的判决达到了“传播淫秽物品牟利罪”的上限。至于判罚是否过重，一位不愿透露姓名的法律学者认为“牛不能过分受社会评价左右。”，这个判决“合法、适当。选择上限是法官裁量的结果。”
民法专家：她曲解了社会的道德准则
复旦大学民商法专家季教则认为李银河的点“曲解了社会的道德准则”，“我不肯定所有的外国社会都有淫秽品法案，但李的说法肯定不客。”季教说，“且不说一些教意识浓厚的国家，色情和淫秽为法律不? ，就我所了解的现代西方国家来说，几乎都有对淫秽色情产品约束和规定”。
因此季教认为“中国还没有? 出性的中世纪”的说法完全没有依? ，他以多年的欧美游学经验告? 新民网，“恰恰相反，一些国家? 的非常严格，色情产业得到了有效治理”，而中国的隐蔽色情产业比较严。
对“淫秽品法中国法不责”的问题，季教说，“法学上主张，法不明文不为罪，换言之，法有明文即为罪。”，他认为执法? 否做到和立法是否合适没有然联系。李银河认为中国的淫秽品法有“阶级偏见”，季教怒斥为“扯蛋！”，“她是企图以一己的值取向来代替社会的值取向，曲解了社会的值准则。”
对于无徒刑这一判决十分过，他认为“量刑是合法的”，至于具体怎么判，有法裁量的因。“每个国家都有自己的公序良俗。依法治国是我们须遵循的原则，公评不? 代替司法评判。”季教反复强调。
“中国网络色情一案”并未完结
据了解，按照法律程序，如果对无期徒刑的判决不服，陈辉等人还可以于收到判决书次日起十日内提出上诉。
“目前我们并不知道陈辉是丰上诉。”太原市中院曾告诉媒体记者。“基于陈辉在一审时候的表现以及他的个性，他很有可能上诉。”有熟知此案的人士这样认为。 (新民网 王洋)