抽烟没有危害健康？谈逻辑的缜密性

科学的事情，是个需要认真对待的事情，来不得半点马虎和大意。科学论文的撰写，更要注意逻辑的缜密性，结论中，概念不能缩小，也不可扩大，否则就会得出错误的结论；有时候分开来看，论据、论点都正确，但是把他们联系在一起就会犯错误，原因就是推论过程出现了问题。重庆文学aM.SF2B:x

记得上研究生的时候，有位师兄（其导师还是堂堂的校长），做了一个关于沥青工、焦油工与癌症关系的论文，论文做的很好，数据充实，结论也算得过去，只是有点画蛇添足的感觉。小结中他有一条，说是吸烟对某某癌症的发生没有关系。关于吸烟到底是不是有害健康，甚至会导致癌症发生的说法，我不敢在此妄加评论，因为科学到今天对癌症发生的机理的了解还是很模糊的，没有定论。当然更不是鼓励大家去吸烟。不抽烟者，因为讨厌别人抽烟或者出于劝慰的目的，故意夸大吸烟的危害性，还有的不抽烟而喜欢喝酒的人，有这样的概念：喝酒比抽烟好。其实这些都是不能令人信服的说法，如果我问你为什么，恐怕您十有八九会语塞的。

吸烟到底好还是不好呢？我本人也抽烟，但是我绝对不敢在这里胡说抽烟对人有好处（从生理角度），可是对于爱抽烟的人，至少在某种程度上讲是有心理上的安慰的作用（一会再说这个）。不过，关于抽烟，有2个笑话。一个说的是有位记者，去采访一位老寿星的长寿秘诀。老寿星滔滔不绝开始讲了：我啊，一不抽烟，二不喝酒，…… 当他正讲道兴致时，里屋传来大喊大叫，记者问是谁在里屋喊叫，老寿星嘿嘿一笑：那是我爹，他一会离开烟酒都受不了。还有个饭桌上关于抽烟喝酒的笑话，说周恩来不抽烟仅喝酒，活了73，毛泽东光抽烟不喝酒，活了83，邓小平既抽烟又喝酒，活了93，张学良，吃喝嫖赌什么都干，活了103。笑话当然是笑话，不能当科学结论，您就自己判断吧。

说喝酒比抽烟好，其实也是许多人的一个错误观念。酒里除了水外，就是酒精，化学上就是乙醇，它是蛋白质等的直接的变性剂，喝了就直接会使得肝等身体内的蛋白质等发生变性，会造成脂肪肝，肝硬化，肝癌等。有些人会狡辩说，我说的是少量喝酒，对血管扩张有好处，能防止血管硬化、脑血栓等。您有根据么？你说，我怎么可能知道的那么多，我也是听人家说的。瞧，您也是听人家说的，如果我也听人说，如果咱们不每天舔自己的脚丫头，就会少活多少多少年，您会怎样想呢？哈哈，所以呀，…… 重庆文学
j`&^bS

我们先搁下抽烟与健康的危害，先说戒烟。这个我是看过书的，当然不是满街飞的报纸或者什么某某人吃饱了瞎掰写的误人子弟的科普文章，是癌症方面的专著。抽烟的人，如果要戒烟，最好慢慢戒掉，不要在短时间内戒掉，这样反而不好。有调查数据显示，急速戒烟的人群，罹患癌症的人口百分比，比正常抽烟的人还要高！不相信么？但是它就是事实！重庆文学TbEu\6Ph

再说吸烟与健康。其实这个话题大了，准确地说，是吸烟与癌症。这两者的关系，科学文章很多，什么说法都有，所以我不敢在这里胡说。但是有一点可以肯定的是，吸烟时，香烟中燃烧不充分的焦油中，含有的苯并笓a是可以致癌的，有动物实验的数据。而焦油中的苯并笓e，一个与苯并笓a差别极小的物质，却不致癌。

吸烟主要是为了获取其中的尼古丁成分。许多人有这样的错误概念，认为吸烟有害健康是因为烟气中含有尼古丁。其实尼古丁对人体的危害是非常小的，它只不过是一种神经活动的抑制剂。“有没有搞错啊，…”，您别急，听我慢慢说。尼古丁的确是神经兴奋的抑制剂，而不是神经兴奋剂。大家经常看到抽烟的人睡觉很晚，就误以为吸烟会使人兴奋，其实这是把因果关系搞颠倒了。往往抽烟者是因为先有神经的过度兴奋才抽烟的。而抽烟获取尼古丁，也是一种无意识的解除忧虑的方法。大家经常看电影里有这样的镜头：蒋介石的部队围上来了，老毛他们在地图前双眉紧蹙，一个劲地吸烟，其实毛主席这个时候是因为思维过度紧张，过度焦虑，吸烟了好抑制住过度的神经兴奋，以免太累了。

话说远了，再回到我的师兄的的论文上。师兄为什么会得出吸烟不会导致癌症的结论呢？原来，他调查的是沥青工、焦油工这些职业人群。我们都有这样的常识。这些个职业的人群，每天接触的烟气，来自职业场所的，要远远大于他们从抽吸香烟所得到的烟气。在这样的特殊人群中，再去比较吸烟者与不吸烟者的差别以及是大没有必要了。得出的结论自然也不可靠。大家想想，一个熊熊大火中，你往里边丢进去一根火柴，自然看不见火苗有多大的变化，但是你因此而说，火柴是不可燃烧的吗？显然不能这样去推理。

我这位师兄还是比较诚实的人，他没有肆意篡改自己实验中的数据和结论，还没有去弄虚作假。但是结论还是不能令人信服的。尽管他数据也对，按照统计学程序也没有错误，但是他犯了方法学的错误。在逻辑上没有经过缜密的思维。其实他的论文已经很翔实了，分量也很够硕士毕业的了。我们谈他的错误，现在回想起来，还很怀念那个时候人们的诚心与可爱，至少他没有撒谎、骗人。搁现在，恐怕年轻人早把实验数据交电脑去“修饰”了。