“圆梦行动”—不能让慈善为制度的缺憾买单

开始看央视的“共同关注—大学生圆梦行动”的时候，还每每为一个个贫困着并坚强着的高中毕业生落泪着，时间久了，感动感性已经随着泪水的枯竭也几近丧失殆尽，取而代之的则更多的是一种理性的批判和琢磨。现在还比较爱看这个节目，毕竟相同制度和环境下，有这个慈善节目比没有这个节目强点。但是，依靠唤醒民众的慈悲心怀来一个个拯救这些优秀而贫困的莘莘学子，其效果只能是杯水车薪，或者隔靴搔痒，其方法学上也充其量是抓了芝麻丢了西瓜，或者叫见树木不见森林。一个社会，慈善的兴旺与社会的黑暗是成正比的。“大学生圆梦行动”更不能成为让慈善为制度的缺憾买单的理由。有时候我们电视画面上成功解决了某一个贫困孩子的上大学的问题，或许会掩盖我们制度上的某种硬伤而使得更多的贫困子弟的上学更成为一个社会问题。

眼下我们不都爱提我们的国家是“崛起的大国”吗？许多人不都认为我们正处于“盛世中国”吗？既然我们已经开始崛起，我们已经处于盛世，何以还有那么多连吃饭上学都很成问题的学生呢？看来这个所谓的“盛世中国”，还依然是极少数阶层和阶级的“盛世”，我们崛起的还只是极少数人群。歌舞升平、花天酒地的背后，我们的祖国，其实还是积弱太深。在高官富贾们一掷千金的背后，多少百姓还在为吃上一块肉而苦苦期盼！改革开放后富裕起来的高官豪士们也别太得意忘形了，要知道一个和谐的社会才是财富最可靠的保证。一旦“穷鬼子们”穷极了，他们可是会穷凶极恶的，到时候再来个什么什么社会革命，你的财产还安全吗？我倒是有这么个感觉和认识，就是，富到极时必不义，即便你很有才华很努力，挣到了几个亿、几十亿甚至上百亿的时候，你的价值真就那么高吗？还不是有剥削的成分在呢？所以仗义疏财、及时行善还是很要得的。

但是，就整个国家和社会而言，把贫困分化严重的社会问题过多地交给慈善事业来弥补、解决，就像完全依靠个人道德的约束来管理社会一样显得不可靠。虽然某种程度上“人之初，性本善”（人性到底是本善还是本恶还有商榷），但是如果没有制度和法律惩戒的保障，相信愿意作恶的人会很多的。因为强取豪夺总比辛苦劳动效率高，挣钱来得快。重庆文学5T7~;jv&`+[.l

为什么那么多贫困学生上不起大学呢？无非有两个理由，一是因为他们自身很贫困，可是造成普通百姓贫困的根源是什么呢？是社会的分配制度。二是学费高，即便他们不是特别贫困也上不起学。这就是教育收费的制度问题了。经常看到电视上说某某要上某个大学，四年下来动辄上万块钱。何以我们的大学收费要这么高呢？因为国家现在不管高等教育了，自从九年义务教育制度实施以来，我们就一直强化小学初中教育是义务的而大学教育则是“你有钱你上”的“贵族”“精英” 教育。所以教育部门各个层次都在毫无廉耻“名正言顺”地从学费上收刮学生。至于学费猛涨的原因，除了国家对高等教育的政策改变和投资降低之外，另外一个罪魁祸首就是大学教育管理的逐年官僚化，我们一个大学的行政楼前的一个大银杏树可以花5000元来买，行政楼前大大小小的银杏树少则在30棵，还有那自身富丽堂皇的行政楼，一个走廊大厅可以达到容纳几百人甚至上千人开个中型会议！还有广场上矗立起来的一个名曰“雄起”的“大鸡巴”图腾。这些投资庞大的华而不实的东西这么多，你说大学能不高收费吗？新校园整理得比花园还要美好，而教学一线的教研室连买个电脑都捉襟见肘，处在这样的大学里，我们师生的“身价”因此奇高也就不足为怪了。可是疲软的教学软环境，我们的学生能学到什么呢？硬件的华丽背后则是学校管理者背后不言而喻的红包回扣的利益驱动，学生们的钱到底到哪里了不是很明显吗？

我庆幸自己赶在我们的教育改革之前进了大学。我上大学的时候，虽然家里很穷，只是去上大学的时候哥哥为我出的70元钱，可是我在大学里每月有23元的助学金，基本保障了我学习生活上没有顾虑，所以我能在大学里安心读书。看看现在的孩子们上大学，少了也得上万元，真为这些后辈感到惋惜和难过。虽然自己没有出国过，但是我知道，即便在经济教育机制最激励人的美国，还是国立大学和私人大学在数量和规模上还是平分秋色的。我们的大学绝大多数还都是所谓的公立学校，而其收费恐怕相对来讲都赶上美国的私立大学了。从这个角度看，我们真是“崛起”了，“盛世”了。