央视新闻、抽烟减肥与科学新闻的正确解读

 重庆文学y|*lgj$o

最近看了一则央视的科学新闻，大意是说，科学家们做了一个老鼠的科学实验，纠正了人们一贯的错误看法，即许多人认为抽烟有减肥的作用。

听到新闻的标题，我就立马注意了起来，因为这个问题的评判涉及到细节。看了之后感慨也多。重庆文学mt[It4g%H0_JH

对于中国记者们的科学素质，我一向是很悲观的，好像前边有过帖子论述到非典时期的科学造假问题，里边有对于记者崇敬、佩服大学研究人员的生动描述，也论述过以前的师兄拿焦油工沥青工做研究对象得出抽烟无害的结论的。记者不是科研人员，出了错误是在所难免的。至于记者低劣的科学素养会不会误导我们这些个在坐的各位，那就看你的方法学是否谨慎了。

仔细看了看报道的真实情况之后，很不以为然！为什么？因为做实验的老鼠，并不是直接地叼上烟卷进行主动的抽烟，而是将老鼠放在有烟雾的房间的让老鼠被动抽烟。因此而就下结论说抽烟没有减轻体重的作用，对吗？当然不对！因为人的叼起烟卷的主动、直接抽烟（以下简称抽烟）和被动抽烟有很大的不同！不仅两者在气态物质的浓度上有差别，在质的上边也有很大的差别。

由此还要提起一个许多人的错误认识，那就是认为被动抽烟比主动抽烟危害还要大。我怎么也弄不明白，直接、首先过滤烟气的抽烟者怎么就会比被动抽烟、吸纳过滤过的烟气所遭受的危害就小呢（前提是烟气有害！）？重庆文学[cOT+pyB|nO

虽然说自己的感觉没有经过严格的科学论证，但凭自己的生活经历和对周围的人的观察，我还是倾向于认为抽烟（主动）有减轻体重的。虽然归纳法不能用于严格的论证，但毕竟它是我们在没有条件做进一步的论证前的一个相对科学的推演逻辑。当然在归纳的时候，论据越多结论就更有点把握，尽管有的时候事实会和我们想象得相去甚远，比如我们可能直观地以为重的物体下落的速度肯定大于轻的物体。

在亚里士多德时期，人们还都认为重的物体下落得快于轻的物体。后来有科学家（忘记了是伽利略还是谁）经过仔细的逻辑推理认为这个命题有错误。他是怎样推理的呢？让我们来看看这个逻辑推理的精彩过程和奇妙程度。

这位科学家是这样考虑的：既然重的物体下落快，轻的下落慢，那么如果我们用根很细微的绳子将重物体和轻物体联结起来会怎样呢？一方面，因为轻的物体下落慢，它会拖累比它快的重物体的（拖后腿），造成这个连接体的下落速度应该介于重物体和轻物体的速度之间，也就是说，连接体的下落速度低于重物体的速度但是大于轻物体的速度。而另一方面讲，既然重的物体下落快，那么连接体的重量大于重物体的重量，应该是连接体的速度快于重物体呀。这不，矛盾就出来了吗？同一个命题得出两个截然矛盾的结论，那我们就有理由怀疑这个命题的真伪了。因此，说重物体下落快于轻物体，不对。那么剩下的结论还有两种可能性，即重物体和轻物体下落速度一样快，或者轻物体下落快于重物体。后一个结论显然和我们的日常感觉是矛盾的。其实呢，用前边的推理过程来分析的话，说轻物体下落快于重物体和重物体快于轻物体是等价的，也会形成两难的悖论。重庆文学m$B5IM!mz!q7r

因此，科学的事实就应该是，无论物体轻重，它们的下降速度是一样的。重庆文学K {?Iza&X

其实呢，伽利略是在以上分析的基础上有了充分的说服力之后才跑去比萨斜塔上边，在众目睽睽之下去做秀的，还好这种做秀对于人类来说很有益处，否则我们很多人还在错误的概念之下生存呢。

很多时候，我们不必去一一体验、严格论证就可以得出科学的认识，但是前提是我们的逻辑思维要缜密。我们千万不要人云亦云，更不要上三人成虎的当。

还是那句话，科学就是力量！科学也许不能告诉我们很多的是，但是起码它能有力地证伪。重庆文学uw,`"j2xt(Kd
_