读了《让座不让座这是个问题，但绝不是根本问题》，就想发表点歪论。
首先解释下“让座”——因为位子不够多，所以要让。
让座，主要是公民素质问题，跟政府的好坏和投入没有必然联系。
“让座”——引起了很多争论，说明它又是一个社会问题。
既然是社会问题，那跟政府无关就说不过去了。
不过我觉得还可以更理性一点，一个是“文中”提到的政府的投入问题，另一个是公民的素质问题。
“让座”，可不可以立法？比如车上涂红色的座椅只能留给老弱病残孕幼，除此以外，即使空着也不能座。——这样说可能要挨骂，这跟中国人的实用主义有点背道而驰——如果车上没有这些人群，为什么要浪费座位呢？接着推论，让上班的人休息一下是不是就会产生更大的经济效益呢？为社会创造更多的效益是不是就能为社会做更大的贡献呢？让更多人获得幸福呢？
不管以上是否成立，我在此想给立法找几点牵强的理由：
一、假设人人都在他人需要的时候让座，那这必定是个有秩序的社会，其道理就好比过红绿灯，该你过的时候你不过，不该你过的时候你偏过，这个时候就没有秩序可言了——需要座的人坐不到位子，而可以让的人却纹丝不动——就这个样子，没了秩序。从经济的角度而言，一个有秩序的社会绝对比一个秩序混乱的社会所创造的财富要多，人也要健康得多（不论从何种角度谈论健康），也就是说，如果立法能够使社会秩序井然，那又为何不可呢？
二、把空位置留着体现了公平。政府的投入与腐败，是两个不相关的问题，但是在民心里，他们又有着千丝万缕的联系。打个比方，一个合法的商人开着法拉利跑车，我们是羡慕，或者说我们会埋怨自己的无能；但是，即使政府给每个市民配一辆小车，我们也不能容忍腐败——何况是大多数人都在挤公车。当大多数人都象个饺子一样被包在铁皮里，这个时候，我们肯定不会埋怨自己。为什么呢？因为我们感觉到了不公平。同样，公交是一个大众交通工具，当然需要公平。对身体健康的年轻人来说，让座看起来不公平，但实质上是公平的，因为他会从自己的亲人，或者说自己年老生病的时候别人让予他而获得了相同的待遇，只不过是换了个时间而已。从经济学上说，这是等价交换，谁也没吃亏。象人们讲的中美两个老太太买房的故事一样，只不过换了一个按揭的方式。
三、让座是公民的素质问题。素质，或者说道德，可不可以用法律来规范？上升到立法的高度是不是过了？
过马路也是体现的公民素质问题，但它有法了，说明涉及到素质和道德的时候并非不可以立法。从素质和道德的形成来看，最早的文明是来源于儒家或道家的“礼”的教化，这种素质并非人类与生俱来的，在现今经济社会转型的年代来看，似乎并不为过。
四、立法就要涉及到执法，那么执法的效果是否会跟过马路一样呢？个人以为，这个法更多是在于一种社会风尚的导向作用。作为一种未上升到刑事犯罪高度的问题，应该是一种柔性执法。
鉴于以上几点，本人觉得立法实有必要，决不是高射炮打蚊子小提大作。
