读子虚上林大赋

 今日所读，三篇大文，其一，司马迁《报任安书》，其二，司马相如《子虚》、《上林》赋。此外，读《史记·司马相如列传》和《汉书·司马相如传》。二传几乎相同，唯写司马相如不得已赴会卓王孙家酒宴时，《汉书》多一“为”字，“相如为不得已强往”，按王立群的解读，此一字，为诈之状显也。其实，应该不独今日才从王立群读出此诈，颜师古注《汉书》，在“临邛令缪为恭敬”句就注以“诈”字，使读者为之起警觉。——此外之不同，是在列传之尾，《史记》作“曲终而奏雅，不已虧（亏）乎”而《汉书》作“曲终而奏雅，不已戲（戏）乎”。初看，虧、戲二字形似，应该是《汉书》字有抄误吧，然而细味，褒贬虽同，然司马迁意有所惋惜，而班固则不恤情矣。可见得，司马迁爱相如，初不愿写一“为”字，后也只用一“亏”字。

不过呢，太史公就是太史公，破天荒把相如所有名篇都搜罗进列传里，还是要批一句“多虚词滥说”（但前边还是要冠以一个“虽”字）！

俺是读了赋之后才读传的。所以读到太史公说相如“多虚词滥说”句，便如得到“免死牌”一般释怀，因为此前俺读相如《子虚》《上林》赋时，中间铺张扬厉之处，多跳跃以过，才换得读来流畅、少有沮塞之感，不过呢，还是心虚，因为偷工减料了嘛，读了太史公的批语，嘿嘿，放心了，虚词滥说不读也可！：）

话说读赋之时即感铺张太过。亡是公说子虚与乌有先生比附齐楚王猎，批一个不该，自己却大赞上林苑遊猎，实际上是来一个更拽的，把齐王遊猎和楚王云梦遊猎统统比下去，读之便觉其意不高，等看结尾“奏雅”之处，转得很突兀，天子酒中乐酣，突然就“芒然而思，似若有亡”，是什么促使天子发出“万不可如此奢华靡费了（贾元春语）”之感慨，不得而知，没有过渡，没有交代，短短三小节，就把洋洋洒洒一篇大赋戛然而止——说一篇呢，是因为读后觉得应该象两部史书那样，把两篇合而为一，因为它们确实是连贯的，连句“且听下回分解”都不用要，后一篇之首句直跟前一篇之尾句。

话说结尾结得突然，过后细想、推演，天子的感慨，不正是体味了穷极奢华无以复加之后的黯然吗，由此推盛衰之理，遂起悬崖勒马之意，其实是一脉相承的，并不突兀——而要由盛及衰，则之前必得把相反之事敷演到极致，才得见其后真意之为是。所以钱基博赞说，“见用意处，不在铺张扬厉，而在闲闲一二冷语，此文章之体要”。我总的读后感，相如《子虚》《上林》赋之旨，并没有达到钱基博所称赏那种“闲闲一二冷语”之力，相如用心实不在此，颂扬才是重点，前边的“曲”才是重点，如果只“曲尽其妙”，则少跌宕，必以翻出另一个天地，则“文质彬彬”矣！

再说琴挑文君之《凤求凰》，以前一直不知道这《凤求凰》到底唱的是些什么，何以一唱就能挑动君心。今日读《史记》，才读到此诗：

凤兮凤兮归故乡，游遨四海求其皇，有一艳女在此堂，室迩人遐毒我肠，何由交接为鸳鸯。

还有：

凤兮凤兮从皇栖，得托子尾永为妃。交情通体必和谐，中夜相从别有谁。

如此直白，想那文君躲在窗子后面听到，该是何等心跳脸红！

估计第二首不可能在大庭广众之下唱出来，有些猥狎，还有私奔的约请，应该是私下里写下来，交由文君的侍儿递给文君的（因为史书中写道：“既罢，相如乃使人重赐文君侍者通殷勤。”这殷勤，应该既有赏赐给侍儿，也有情诗给文君，即上第二首）。

……

就写至此吧，该睡了。