转蒋登科老师关于重庆青年诗歌研讨会的报道及发言

重庆诗坛的“新生代”（上）

                                                                                                           (蒋登科)

    就整个当代文学看，重庆文学在全国文学中的整体地位并不算高。但重庆新诗的地位历来比较高。每一个时代，每一个年龄段都有比较优秀的诗人。在重庆，超过一般水平线的诗人数量是比较多的，而且每个时期、每个年龄段的诗人，都形成了一个相对集中的群体。我们常常说重庆是新诗的重镇，这不是自我吹嘘，也不是毫无根据的。
      就目前比较活跃的诗人看，重庆诗人大致可以分为四个年龄段。第一个年龄段是以梁上泉为代表的老诗人，第二个年龄段是以傅天琳、李钢、柏铭久等为代表的中年诗人群，第三个年龄段是以李元胜、冉冉、冉仲景等为代表的青年诗人群，下面成长起来的是更年轻的一代，也属于青年诗人的队伍，但年龄比李元胜他们小一些，大多是70年代、80年代出生的诗人。我在重庆生活了20多年，和上面三代诗人都比较熟悉，但和更年轻的诗人联系相对较少。原因当然很多，在我们这种年龄，自己的杂事太多，平常和大家交流的机会比较少；诗歌观念变化很大，有些观念可能和我们这一代人的看法有差异，等等。
但重庆诗人是我一直关注的。我觉得，几十年来，重庆诗坛形成了一些值得传扬的好传统。这也是重庆诗歌界经常说到的话题。
      比如多元并存：重庆诗界历来都是多元的，各种风格的追求都拥有自己的位置，体现了这座城市的包容性。
      比如团结协作：重庆诗界在总体上是很团结的，基本上不拉帮结派，不相互攻击，即使风格不同、观念不同，但大家都能够和平相处，相互支持。不同年龄的诗人之间如此，同一年龄段的诗人之间如此，诗人与评论家之间也是如此，不同艺术追求的诗人之间亦如此。应该说，这在全国诗歌界都是很有特点的。
      比如生存状态和创作状态良好：也许和重庆的山水文化、码头文化等有关，重庆诗人的创造力历来比较强，许多年龄不小的诗人都还在坚持笔耕；重庆诗人的生存状态也不错，大多数诗人的日子过得超过了一般水平。这就使他们有条件去体验人生，感受心灵，扎扎实实地探索诗歌艺术，而没有必要无病呻吟。
      我是在这些传统的前提下来观照和谈论重庆的新一代诗人的。在上世纪40年代，九叶诗人唐湜曾写过一篇文章叫《诗的新生代》，讨论了一批年轻而富有活力的诗人的创作，包括多种流派、思潮的诗人，不只是指那些后来被称为“先锋派”的诗人。今天我借用这个词，也是这个意思。我主张在开阔的视野、在历史的考量中来打量新诗、打量每一位具体的诗人，不只是为某些热点的思潮张目。我非常赞同旅美华人诗人、学者叶维廉教授提出的“历史的整体性”（historical totality）原则，他主张在宏大的历史中、在历史的演变中给诗人和他们的作品定位，这样就容易获得比较准确的评价。文学研究不应该见一个论一个，见一个夸一个，否则所有研究对象都成了名家、大师，与历史事实出入甚大。这种主张不赞同过度地张扬个人，不赞同以对立的眼光打量世界，甚至不赞同把人类作为世界的主宰。在世界上，一个人，其实就如一棵树，一株小草，一块石头一样，没有高低之分，他只是构成世界的一份子。因此，诗人、评论家甚至每个具体的人所持的态度都应该是人与人、人与自然、个人与其内在世界的对话和交流。
      客观地讲，我对重庆的新一代诗人是很关注的。聚集了大量优秀诗人的界限诗歌网站是我经常拜访的地方。去年，我们就曾经策划要和一些学术部门合作，举办一系列青年诗人的作品讨论会，但因为各种杂事情给耽搁了。前几天，李元胜兄说有今天这样一个会议，主要是为配合重庆直辖十年，举行一次青年作品讨论会、朗诵会，总结重庆新诗的成就，关注青年一代的成长。我听了之后很高兴，这正合我意啊。他策划的这个活动还有另外一些规则，比如，讨论的对象必须是有一定成就与潜力，但还没有受到诗坛广泛关注或者关注不够的诗人；考虑多元语境下的多元诗风，不只是探讨某一种艺术追求的诗人；讨论的时候不能空对空，而是要针对作品来谈。这些主意都是很好的。我赞同。最近几天，事情很多，但我还是抽时间去“界限”去看了大家的作品。读得比较粗糙，或者说，还没有把这些作品解读得很透。但是，我愿意趁这个机会和大家交流看法，共同学习。
      元胜兄给我列了几个名字，都是我比较熟悉的：王顺彬、唐力、宇舒、西叶、宋尾。
    王顺彬是这个名单中比较有资力的诗人，我和他是老朋友了。顺彬已经出版了《活法》、《苦难》、《酒鬼》、《带着大海行走》等著作。他参加过青春诗会，被《诗刊》作为“每月诗星”推荐，这几年的创作实绩不俗。《文艺报》曾用整版的篇幅发表了谢冕、吉狄马加、叶延滨等六位诗人、评论家对诗集《带着大海行走》的评介。顺彬比较关注现实题材，从生活的细节中揭示自己对现实的打量和对生命的思考，诗中怀有理想，但不是概念化的；诗中大量使用比喻、意象，但主要不是象征性的；诗句比较流畅，但偶尔也显得比较凌乱；语言比较朴实，但似乎灵动性还不够，偶尔显得有些平淡甚至枯涩。顺彬的诗有体验，有智慧，有思想，比较追求大气，但空灵之气似乎稍嫌不足。我个人觉得，这需要以阅读多大量的优秀诗作来加以弥补的。作为一个已经推出了数量可观的作品的诗人，顺彬可以在创作上稍微停一停，思考一下未来的探索之路。
    就我掌握的材料看，唐力也参加过青春诗会。唐力的诗比较关注底层生活，善于从一些过去的、陈旧的、底层的但又具有文化感、历史感的人和物那里获得灵感，寻找深潜于事物内部的精神、思想，这种题材和目标决定了他的诗想象开阔、独特，常常于暗处透露出生命的光亮，发现事物中令人惊异的本质。他说《木匠》：“劈开一座森森，挽救一山的鸟语花香/有如劈开锈蚀的钟，救出不朽的青铜之声/有如劈开词典，救出优秀的词语/有如劈开泪水，救出爱和疼痛//最后他要和我一起使力，劈开这/沉沦的肉体，救出一道精神的闪电/在自由和梦想中飞翔”，这种发现和表现都是出人意料的。对生命的终极关怀是唐力诗歌中潜藏的魅力，也是他诗歌的温暖之源。他说《漆匠》：

对于光阴，事物中暗藏的纹理
没有谁比他理解更深。现在他正给
一堆陈旧的事物，刷上一层闪电

    我觉得诗人唐力就像一个“漆匠”，在陈旧中发现了真实和诗意，在诗歌中抒写着生命的“闪电”，用艺术的发现和表现梳理着生命的“纹理”。

    宇舒的诗主要关注爱情，关注人与人之间的关系。她不太注重实在的事物，她注重的是“虚”的体验，是精神世界。这是许多女性诗歌的共同特点。但她所写的爱情似乎都是苦涩的，人与人之间的关系似乎都是冰凉的。换句话说，她所写的是爱情另一面，是人际关系的另一面，其总体感受是“冷”，是彻骨的冷，是我们日常体验之外的诗意。宇舒的诗首先具有与众不同的切入角度，她善于从一些现象上把捉温暖之外的寒意，日常之外的非常，是现实之外的梦境，通过想象复活真实的生命情境和体验。宇舒诗中的怀疑精神是值得注意的，怀疑是一种消解，是对于既成现象、既有观念的他种思考和别样打量，这需要诗人具有一种特殊的穿透力，只观察和体验表层的人是无法做到的。《写给11月6日的梦境，和它的消失》写的是梦境与梦境的消失，梦境中的感受是诗人体验的真实，梦醒后的世界是诗人面对的真实。这两种“真实”只存在于诗中。
宇舒是一位富有机智的诗人，她可以在日常的事物中写出陌生而真实的诗意。《沧白路》就把中国的拆字游戏融进诗里，而且非常贴切。这样的写法是汉语诗人的专利。《致》这样的题目很多，但宇舒把它应用得出人意外：

我穿着我黯淡的影子想你
我穿着我投射的幻觉想你
我穿着我的空虚
回忆你的柔软
我把我的倾吐
塞成大衣
灰色的棉里

可是怕冷的树，纷纷
出嫁，可是空虚的建筑物
开始倒塌，剩下些

要拆，但还没拆的
脚手架

    真实的东西消失了，只剩下作为支架、装饰的物品，深刻地写出了生命的空虚感。
    现实、生命、爱情……，我们面对的一切都不可能完美，因此我们才有诗的梦想，我们才需要诗人。我希望宇舒的诗中多一些温暖，至少多一些冷暖的融合。这也许才是真实的生命。

重庆诗坛的“新生代”（下）

(蒋登科)